律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
热刺球队
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP
刑事法律常識
公司法律常識
民事法律常識
民事法律常識
經濟法律常識
非訴訟法律常識
涉外法律常識

2019年物流法律合同交付糾紛案例

發布時間:2019-10-09 09:33:07 閱讀人次:64
  原告羅啟明訴稱:2000年5月29日,我在鄭州鐵路分局許昌車站發往被告貴鐵分局遵義南站一車面粉計60噸,領貨憑證記載的收貨人是我本人,當我持領貨憑證到遵義南站領取貨物時,發現遵義南站已將我的貨物交付他人,致使貨物無法領取。被告貴鐵分局辯稱:2000年6月12日,原告羅啟明發往我遵義南站的面粉到站,由于原告羅啟明填寫的貨物運單上記載的收貨人名稱為遵義國家糧食儲備庫勞動服務公司羅啟明,住址為糧食專用線卸車,因此我們于同年6月13日將貨物交付給第三人糧庫,如果是誤交付,也是原告羅啟明填寫收貨人名稱不清楚所造成,應由原告羅啟明承擔全部責任。

2019年物流法律合同交付糾紛案例

热刺球队 www.fbcruj.com.cn   承運人向收貨人交付貨物時,收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書面通知承運人的,此項交付視為承運人已經按照運輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據。本期热刺球队小編就來為您介紹:2019年物流法律合同交付糾紛案例。


  原告羅啟明與被告貴陽鐵路分局運輸面粉合同交付糾紛案

  一、案情

  原告羅啟明與被告貴陽鐵路分局(以下簡稱貴鐵分局)、第三人貴州遵義國家糧食儲備庫(以下簡稱糧庫)運輸面粉合同交付糾紛一案,法院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。

  原告羅啟明及其特別授權代理人時銀鳳、被告貴鐵分局特別授權代理人胡利勇、一般代理人張勤英、第三人糧庫特別授權代理人陳興貴、一般代理人陳新華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  原告羅啟明訴稱:2000年5月29日,我在鄭州鐵路分局許昌車站發往被告貴鐵分局遵義南站一車面粉計60噸,領貨憑證記載的收貨人是我本人,當我持領貨憑證到遵義南站領取貨物時,發現遵義南站已將我的貨物交付他人,致使貨物無法領取。

  故要求判令被告賠償損失:

 ?、倥獬ッ娣奐劭?9600元;

 ?、諗獬ザ掏駒聳浞?、運雜費、差旅費計15800元;

 ?、鬯咚戲延殺桓娉械?。

  被告貴鐵分局辯稱:

 ?、?000年6月12日,原告羅啟明發往我遵義南站的面粉到站,由于原告羅啟明填寫的貨物運單上記載的收貨人名稱為遵義國家糧食儲備庫勞動服務公司羅啟明,住址為糧食專用線卸車,因此我們于同年6月13日將貨物交付給第三人糧庫,如果是誤交付,也是原告羅啟明填寫收貨人名稱不清楚所造成,應由原告羅啟明承擔全部責任;

 ?、諼頤鞘前湊沼泄毓娑ㄏ蟯性巳慫钚吹氖棧躒私桓陡貿禱蹺锏?;

 ?、畚頤竊誚桓妒輩淮嬖詮室饣蛑卮蠊?,因卸貨地點在糧食專用線;

 ?、芨門蹺锝桓說諶撕?,原告羅啟明從未到遵義南站查詢。

  第三人糧庫陳述:

 ?、儻頤墻郵嶄門蹺鍤俏頤怯氡桓嬗形泄叵?;

 ?、諮罱鷓嘟門蹺鍰嶙?,是原告羅啟明將車號告知別人所致;

 ?、鄹門蹺鏌咽導事男?,原告羅啟明已將該批貨物賣完;

 ?、鼙景腹簿忠咽芾?,建議法庭中止訴訟。

  二、法院審理查明

  2000年5月29日,原告羅啟明在鄭州鐵路分局許昌車站托運面粉一車,貨票記載到站為被告貴鐵分局遵義南站,車種車號為p3317884,貨票號碼為008150,保價金額為60000元,收貨人為遵義國家糧食儲備庫勞動服務公司羅啟明。該車面粉共2400件,貨物重量及計費重量均為60噸,運雜費為6864.78元(含貨物保價費120元)?;蹺鐫說ゼ竊氐氖棧躒擻牖跗奔竊氐囊恢?,貨物運單記載的收貨人住址為糧食專用線卸車,托運人記載事項為保險60000元。

  同年6月12日該車在遵義南站卸車,次日遵義南站將該車貨物交付給第三人糧庫,貨票丁聯中收貨人一欄為第三人糧庫公章及徐建利章并其身份證號碼。

  原告羅啟明持收貨人為其本人的領貨憑證于同年6月13日到遵義南站領貨時,已無貨可領。原告羅啟明購買該批貨物價值為69600元,短途運輸費為7887.78元,原告羅啟明到遵義南站尋找該車貨物的差旅費為994元。

  三、法院認為

  原告羅啟明按鐵路運輸規定填寫了貨物運單,提交了所運貨物,交納了運雜費,即與鐵路運輸企業簽訂了貨物運輸合同,該合同應受法律?;?。被告貴鐵分局將貨物交付給第三人糧庫屬于誤交付,應由被告貴鐵分局承擔全部責任,被告貴鐵分局在先行賠付后,再向有責任的第三人追償。

  因貨物運單上雖然記載的卸貨地點為糧食專用線,但貨票及貨物運單上記載的收貨人為遵義國家糧食儲備庫勞動服務公司羅啟明,領貨憑證上記載的收貨人為羅啟明,所以被告貴鐵分局就應將貨物交付給羅啟明本人。當然原告羅啟明也有過錯,因為《中華人民共和國合同法》第304條規定,托運人辦理貨物運輸,應當向承運人準確表明收貨人的名稱,而原告羅啟明與第三人糧庫沒有任何關系,屬于填寫收貨人不清楚。

  原告羅啟明認為貨物運單中托運人記載事項為保險60000元,據此認為該批貨物已保險,應以保險貨物賠償的理由不足,因為其未提供保險單,且其交納的是保價費,因此只能以保價貨物賠償。而被告貴鐵分局將貨物交付給第三人糧庫則屬于重大過失,應以實際損失賠償,原告羅啟明要求賠償面粉價款69600元、賠償短途運輸費、運雜費14752.56元予以支持,其要求賠償差旅費的損失部分不屬于鐵路運輸賠償范圍,故不予支持。

  被告貴鐵公司辯稱是按照有關規定向托運人所填寫的收貨人交付該車貨物的,原告羅啟明有過錯,交付給第三人糧庫不是故意或重大過失,只能按保價金額60000元賠償等理由,因實際收貨人是原告羅啟明,不是第三人糧庫,且《鐵路貨物運輸規程》附件三《貨物運單和貨票填制辦法》第16條規定了承運人對運單填寫有檢查義務,而被告貴鐵分局沒有認真核對收貨人,即將該車貨物交付第三人糧庫,屬于明知可能造成損失而輕率地作為,因此其誤交付的行為只能屬重大過失,故被告貴鐵分局的辯解理由不能成立。

  四、法院判決

  依照《中華人民共和國鐵路法》第16條第2款、第17條第2款、第19條第1款、《中華人民共和國合同法》第107、第304條、《最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第1、2、3、8條的規定,判決如下:

  一、被告貴陽鐵路分局賠償原告羅啟明面粉款、短途運輸費、運雜費計84352.56元,于本判決生效后十日內付清。

  二、駁回原告羅啟明關于差旅費的訴訟請求。

  本案案件受理費2790元,原告負擔1000元,被告負擔1790元。

  以上就是本期大热刺球队的小編為您介紹的“物流法律糾紛里承運人責任是什么”的全部內容。希望對您在閱讀后會有所幫助,感謝您的閱讀與支持,如果還有其他的問題可以聯系大律師網。

在線咨詢
找律師

*上萬名律師在線權威解答

*上萬名律師在線權威解答

全國免費咨詢熱線

400-668-6166

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(www.fbcruj.com.cn) 手機站 - 大律師網(www.fbcruj.com.cn)
聯系我們
地 址:廈門市軟件園二期望海路19號樓之一4樓
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright @ 2008-2019 热刺球队 版權所有
法律顧問:热刺球队 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號